【イオンモール熊本】従業員の避難誘導で、社内規定に抵触か ★2

>>1
【8/8 読売テレビ「サタデーLIVE ニュース ジグザグ」】
元検事の亀井正貴弁護士による解説です

ハビタの業務指示について
亀井弁護士「『民事上の安全配慮義務違反であり、責任が生じる。あとは刑事上の業務上過失致死までいくかどうか』」

一旦避難した者が戻らないのは当たり前の話なんですね。誰が考えても当たり前の話なんです。

今回「もし可能であれば戻れ」という条件付きは意味がないんです。そもそも戻れというのが業務命令として出てて、自分の判断で戻れるかどうか自分で判断できるはずがないんです、従業員は。

ですから、例えば「イオンのOKが出れば」なんてイオンがOKするはずがないんですよね。つまり条件付けたことにはまったく意味が無くなるわけです。結局何が残るかというと「店に戻れ」という業務指示だけが残るんです。

これまさに注意義務違反にはなります。労働者の安全配慮義務違反であり、刑法上の問題が出てくるし、まずその民事上の安全配慮義務違反、業務ミスについての責任はまず生じると思います。

業務指示を被害者に対していつどのタイミングでどのようにしたか、ということに関してそれを知っている関係者の証言がどれだけ得られるか。それから被害者と加害者側も同じですけど、どこかに連絡したんだったらLINEメールのブツが出てくるかどうか。

ただ認めてますからこの人（湯瀬営業部長）は。だからおそらく事実関係としてはこれで認められるから、責任を逃れることは難しいと思いますね。あとは刑事上の業務上過失致死までいくかどうかという問題だろうと思ってます。

客避難はイオン従業員に任せて
テナント従業員は客と一緒の扱いでok

責任の切り分けを考えたら
これでスッキリ(´・ω・｀)